El realismo científico: un antidepresivo para el debate

 

El debate entre el realismo y el antirrealismo en la ciencia ha contribuido a mejorar la comprensión de la ciencia y ampliar la perspectiva sobre el desarrollo y uso de las teorías científicas (Diéguez, 2018). Sin embargo, dudo de que muchos de los científicos (entendido en su significado más amplio posible) sean conscientes de la existencia y la importancia de dicho debate. De hecho, uno se acaba de dar cuenta que se ha visto envuelto en esta cuestión sin percatarse de ello: vuelvo a la Facultad de Farmacia para intentar explicarlo más concisamente.

Una decada después de abandonar los laboratorios de la facultad, el debate sobre si las teorías científicas se refieren a las entidades realmente existentes, incluso más allá de lo observable, me lleva a recordar las clases de farmacología y la comprensión sobre la base fisiopatológicas de la depresión. Aunque, más bien, para ser honestos, deberíamos hablar sobre la necesidad de buscar un argumento científicamente admitible – es decir, molecular o química- para contrarrestar la visión no patológica de una enfermedad tan expandida, estigmatizada y, a la vez, cuestionada por parte de la sociedad o algunos de los miembros de la comunidad científica. En una época en la que se recalcaban las bases farmacológicas sobre muchas enfermedades llamadas mentales, la depresión era la patología más delicada al respecto.

En ese contexto, se nos explicaba la teoría monoaminérgica sobre la depresión: un marco conceptual de consenso donde se justificaba la enfermedad como una disfunción a nivel de receptores neuronales, gracias a la cual se podían explicar el éxito de los tratamientos clínicos, en concreto, de los antidepresivos tricíclicos (aquellos que inhiben la recaptación de serotonina y noradrenalina). Pero, cuidado: debíamos considerar la teoría solo como la mejor hipótesis posible existente ya que, además, se había formulado a partir del desarrollo de un tipo de compuestos químicos. Es decir, una vez visto el resultado de una sustancia química dada, se había construido una explicación que justificaba la base química de la enfermedad y que proporcionaba un marco donde otros fenómenos similares podían ser explicados.

Sin ánimo de entrar en mayores detalles, el interés de ésta anécdota reside en el hecho de que puede ser un ejemplo magnífico para dar cuenta de que una teoría científica (la monoaminérgica de la depresión, en este caso) está atravesada por diferentes vías de análisis: el éxito de la teoría puede depender de la aceptación de que pueda ser, al menos, inexacta o debemos considerar siempre la posibilidad de que esa hipótesis - aceptada durante décadas- sea rechazada por la aparición de nuevas tecnologías o compuestos químicos que impliquen nuevos mecanismos de acción. El mismo ejemplo, aparte de dar muestra de algunas tesis antirrealistas, también podría servir para conocer los argumentos realistas, como la consideración de la verdad como correspondencia o el dilema entre la experimentación y lo no-observable (Martínez y Suárez, 2008).

Y todo ello, sin abrir el debate sobre la implicación que tienen en la construcción de una teoría el conocimiento científico (la biología, la farmacología), el desarrollo de la tecnología (síntesis de compuestos) y los intereses industriales (la industria farmacéutica). Parece pues, que cada una de las teorías y prácticas científicas existentes esconde tantas preguntas como respuestas que pretenden ofrecer.