Ciencia "inductiva" y "deductiva": dos noticias como ejemplo

 

Toda actividad científica conlleva un razonamiento lógico que tiene como resultado, en el mejor de los casos, la constatación de una teoría o explicación científica de los hechos que se buscan analizar. Según el tipo de razonamiento utilizado, se puede diferenciar entre ciencia inductiva y deductiva, con implicaciones epistemológicas para el debate, como ya se ha mostrado desde la época del positivismo lógico. Pero, ¿a qué nos referimos con esos dos términos? Basta con repasar la prensa y buscar noticias científicas para encontrar un ejemplo ilustrativo para cada uno de ellos.

La primera noticia tiene como titular una afirmación de que “el núcleo de la Tierra se ha frenado”. Sin entrar a valorar si el titular es el más adecuado, la investigación de la que trata se basa en la medición, en Alaska, de las ondas sísmicas de un remoto archipiélago atlántico: los investigadores – cuyos autores son Yi Yang y Xiadong Song- midieron dichas ondas durante alrededor de cinco décadas y el resgistro ha mostrado que la velocidad con la que llegan las ondas a decrecido, por lo que la razón parece estar en las capas internas de la Tierra; concrétamente, en la capa más interna, el núcleo. Así pues, la rotación del núcleo ha variado en el periodo de tiempo analizado y las conclusiones que se extraen concuerdan con los datos y teorías anteriores. Éste sería, en definitiva, un ejemplo de razonamiento deductivo en la investigación científica: a partir de la recogida de datos – evidencias-, se extraen conclusiones que sirven para contrastar y, en este caso, corroborar una teoría. El problema estaría, tal y como señalan varios autores, en la posibilidad de que esas afirmaciones no sean totalmente ciertas: la recogida de datos más numerosos o de forma más exhaustiva podría refutar, en un futuro, las conclusiones que hoy parecen evidentes.

En cambio, la segunda noticia tiene que ver con otra forma de justificar la actividad científica, la cual se basa en poner a prueba una hipótesis planteada y buscar las evidencias necesarias para aceptarla o rechazarla. Ejemplo de este método inductivo es el anuncio del Departamento de Energía de los Estados Unidos el pasado 13 de diciembre: en el Laboratorio Nacional Lawrence Livermore de California, un equipo de investigadores logró la primera reacción productiva de fusión nuclear; es decir, consiguió producir más energía que la gastada. En este caso, es fácil observar la diferencia con el hecho científico descrito en el anterior párrafo: aquí se parte de todo un conglomerado teórico sobre la fusión nuclear que hace posible experimentar en el laboratorio hasta obtener resultado, es decir, la primera premisa es la hipótesis de que se puede obtener energía a partir de la fusión y es ella la que se confirma gracias a la experimentación. Por tanto, la investigación sigue un razonamiento deductivo y, en un principio, su veracidad se cuestionaría en menor medida que en el caso anterior.

La cuestión, sin embargo, no es tan sencilla, y tampoco se trata de dividir la investigación científica en dos bloques diferenciados. Las dos noticias presentadas no son más que dos ejemplos para mostrar la diferente aplicabilidad y forma de razonamiento que puede implicar la actividad científica. A su vez, también pueden ser muestra de que la idoneidad de la divulgación de una investigación no siempre está reñida a su supuesto grado de veracidad.

FUENTES:

• Yang, Y., Song, X. (2023). Multidecadal variation of the Earth’s inner-core rotation. Nature Geoscience, 16, 182–187. Recuperado de https://www.nature.com/articles/s41561-022-01112-z

• Domínguez, N. (23 de enero de 2023). El núcleo de la Tierra se ha frenado. El País. Recuperado de https://elpais.com/ciencia/2023-01-23/el-nucleo-de-la-tierra-se-ha-frenado.html

• Laboratorio Nacional Lawrence Livermore. (14 de diciembre de 2022). National Ignition Facility achieves fusion ignition. Recuperado de https://www.llnl.gov/news/national-ignition-facility-achieves-fusion-ignition