CUATRO DEBATES MAL RESUELTOS (o cómo comprender la Historia de la Historia de la Ciencia en América Latina)

La forma de estudiar la historia de la ciencia en América Latina no ha sido siempre la misma, ni ha seguido unos criterios estáticos y permanentes en el tiempo. Como en el caso de otras historiagrafías, ha habido diferentes corrientes o tendencias para el estudio histórico de las ciencias en latinoamérica, aunque tampoco debemos entenderlas como etapas o fases con principio y final, como si siguieran una lógica de desarrollo hacia la mejor forma de abordar el problema. Más bien, debemos considerarlas como tendencias que han tenido su momento álgido, que se han ido solapando mientras aparecian nuevas formas de estudiar la historia y que todavía hoy en día perduran, cada cual con sus seguidores y detractores.

En la conferencia titulada “Historia de la Historia de la Ciencia en América Latina” de Marcos Cuetos (Historia PCUP, 2019) se explican de manera clara y sencilla cuáles han sido (y son) esas corrientes, las cuales se pueden clasificar en cuatro grandes grupos. La primera de ellas se refiere a la perspectiva de ciencia universal, considerada la primera de las etapas y que fue la mayoritaria en la década de los 40. Según esa manera de hacer historia, la ciencia era un saber superior, consagrado en instituciones europeas y norteamericanas; debía reconocerse su universalidad y los científicos eran los que ejecutaban ese conocimiento; además, con un gran optimismo científico. Aldo Mieli (1870-1950) fue una de las figuras más influyentes de esta tendencia.

En reacción ha esa discutible forma de análisis se manifestó una segunda etapa de importancia a la recepción; era un movimiento más latinoamericanista y se originó en el contexto de los años 80, gracias en parte a autores como Charles Rosenberg (1936- ) y Nancy Stepan (1939- ); la revista Quipu también tuvo gran repercusión en éste ámbito. Bajo la prisma de la recepción, la ciencia moderna occidental – el darwinismo, por ejemplo – era recibida por los países del resto del mundo, también Latinoamérica, siguiendo el esquema de centro y periferia, donde las sociedades adquirían dicho conocimiento externo.

Sin embargo, en la década de los 90, empezó a tomar peso una tercera corriente que enfatizaba la interacción, sobre todo en Brasil. El filósofo francés Bruno Latour (1947-2022) tuvo una gran influencia en los autores que trabajaron en esta etapa, siendo Jaime Benchimol el autor latinoamericano más importante. Latour fue el que creó el concepto de las redes, indispensables para la legitimación de los avances científicos ya que la comunidad científica está en continuo contacto con instituciones de poder político o económico, pero también con la población civil. En consecuencia, el estudio de las ciencias salía de la zona de los especialistas y adquirían relevancia otras perspectivas de análisis, más relacionadas con estudios sociales, culturales, etcétera.

Por último, en el siglo XXI, aparece una nueva corriente historiográfica entorno a la noción de la circulación o las historias globales; al fin y al cabo, en la era de la globalización. La idea principal de esta concepción es la existencia de una historiografía transnacional: la ciencia no fluye entre los centros y las periferias, cuestiona el marco de los estados nacionales para analizar la historia de la ciencia y, de hecho, ésta la entiende como el resultado de una constante circulación transnacional. Es decir, el conocimiento científico no tiene un origen concreto e incluso se puede considerar la ciencia como una cultura híbrida. Es más, las formas más radicales de esta mirada globalista dan valor a las relaciones entre los países del sur como generadoras del conocimiento en detrimento de los flujos norte-sur (hasta el punto de consdirar Europa como una provincia que abarcaba el conocimiento). En este contexto, la crisis climática o los análisis de género también han tenido gran influencia para criticar las visiones más tradicionales.

En definitiva, la historiografía de la Ciencia en America Latina se enfrenta a nuevos desafíos, donde las formas de estudio intentan conocer respuestas a la vez que plantean nuevas preguntas. Entre tanto, estos movimientos o debates mal resueltos seguirán abriendo camino a una historia de la ciencia menos eurocentrista y, por tanto, mucho más real y justa.

REFERENCIAS:

Historia PUCP. (3 de diciembre del 2019). Marcos Cueto / Historia de la Historia de la Ciencia en América Latina [Archivo de vídeo]. Youtube. https://www.youtube.com/watch?v=N98cdvBXptY